有罪推定 (Presumed Guilty)談在資訊不對稱時,誰負責舉證

按理説,雙方爭執時,通常有資訊不對等的問題,資訊擁有較多,應該提供更多的資訊,讓第三方來仲裁。這樣才符合成本效益。讓弱勢的一方來舉證,是不是遠離正義。

今天檢方替代國家和消費者向頂新討公道,檢方在弱勢的一方,如果政府單位不合作,檢方便是真正處於弱勢。而第三方(法院)以無罪推定,檢方當然是啞吧吃黃蓮,有苦說不出。
而以被信,詐欺的方式來處理,這種案件,檢,法雙方都不會是專家,牽扯法條的攻防,和刑事的部分(抓去關),這種事情相當難搞。
為何不回歸商業,商業的原則是製造和銷售者有必要提出足夠的證據,來説服使用者,如果致消費有所損失時,那就賠錢合解,也就是這種有牽扯眾人利益的問題(食安,環保),集體訴訟或是商業仲裁都是方法,推定廠商是有罪,讓廠商來説服第三方(公親),他是良善的不是無良的,這樣不是廠商會努力的做好他的社會責任,不好的原料不敢用,不符合公理的方式不會採取,每家食品廠商都有實驗室,因為他們要負責舉證。
這樣子不是符合天理正義嗎,醫療糾紛中,醫師和醫院要負責舉證,食品廠要負責舉證,污染的廠商要負責說明,用高額的賠償來減少作假,作弊的問題,而這些商業的損失,廠商可以去保險,當然保險公司不是傻瓜,無良廠商沒人敢保,那不只政府維護消費者,強制保消費者損失險,也是個好方法。
三贏,消費者保障,廠商良善了,公親好做,另外保險的市場也成就了。
法界朋友提些意見⋯⋯